LGV: les dés ne sont pas lancés, nous sommes plus que jamais déterminés.

Compte rendu bien imagé de la réunion à St Jory le 27 janvier 2010, par un représentant du collectif: Vidéos des interventions, interessant.

 Réunion organisée hier soir par l'association USV à St Jory.

Nous étions 3 du collectif Val de Garonne (Céline André, Patrick), il y avait également Claude Semin du collectif 47 et également la présence de la nouvelle asso de Campsas.

Participent à la tribune de ce débat, outre les gens de l'USV, Fançois Simon élus de EE-Les Verts au CR midi Pyrénées, et vice président de cette instance, un représentant du cabinet Claraco spécialiste des affaires ferroviaires, un paysagiste dont j'ai oublié le nom ainsi que son intervention.

François Simon est annoncé en retard et son emploi du temps l'oblige à ne pas rester longtemps.

La réunion démarre donc sans lui.

C'est le porte parole de l'USV ( Mr Fourcassier) qui démarre le débat en nous faisant un petit historique que nous connaissons tous, pour déboucher sur les dernières propositions du COPIL qui valide, dans leur secteur, le choix du fuseau D. Il explique la position de l'USV, en désaccord sur ce fuseau et leur détermination à proposer un fuseau alternatif (appelé variante D) qui se rapproche de l'autoroute épargnant un peu plus St Jory mais qui évidement en impacte d'autres, notamment le village d'Espinasse venu en renfort bruyant assister à cette réunion. Il est bien apparu en tant que vendeur de son nouveau tracé, promoteur du projet LGV, se réjouissant d'avoir été entendu par RFF et même le ministère puisque les 2 tracés (D et sa variante) sont d'après lui toujours en débat.
Le commercial LGV a fait monter la température dans la salle. les invectives commencent à fuser. On a droit à une première intervention des organisateurs, d'appel au calme et à la sérénité, chose très difficile à atteindre lorsque sa maison doit passer sous le train. http://www.wat.tv/audio/reunion-publique-lgv-en-question-38ocj_2icwl_.html

Intervention de François Simon: Il reprend les arguments développés dans leur 4 pages (le TGV mais pas à n'importe quel prix). Pas grand chose à dire, on partage, La question fondamentale c'est bien que leur position n'est pas compatible avec le vote du budget qu'ils ont approuvés au Conseil Régional. On va tacher de lui poser la question avant qu'il ne s'en aille.  ( vidéo concernant l'intervention de François Simon) http://www.wat.tv/video/2011-01-27-reunion-publique-3bmvb_2icwl_.html

Suit l'intervention de Mr Claraco responsable du cabinet d'étude du même nom qui, pensions nous, était la pour parler de l'étude qu'ils ont mené sur la variante D. Que neni, il commence en s'adressant à Fourcassier en lui affirmant que ce n'est pas une étude qu'ils ont faite mais simplement un argumentaire sur l'idée (je suppose) que la proposition de l'USV pour la LGV était soutenable. Ils confortent nos positions sur les délires de RFF concernant l'occupation des lignes actuelles ainsi que sur l'évolution du traffic, il argumente sur la nécessité de renforcer le train de proximité, défend et fait la promotion du POLT, ainsi que l'utilisation des lignes existantes comme étant la meilleure solution. Il contredit Fourcassier qui nous avait affirmé dans sa présentation la nécessite de constructions de lignes supplémentaires aux lignes existantes pour assurer le cadencement sur les lignes de proximité. ( Vidéo concernant l'intervention de Mr Claraco ) http://www.wat.tv/video/2011-01-27-reunion-publique-3bnw9_2icwl_.html

Bref encore une démonstration (par un expert) de l'inutilité de ce projet LGV.
On a bien fait de venir.

Après l'intervention du paysagiste le débat peut commencer. La température de la salle monte toujours et commence à s'agiter.
Le maire de St Jory intervient. Il ne m'a pas apparu comme étant un défenseur du projet LGV ni des propositions de l'USV.

La température continue de monter dans la salle.

Nous demandons à F. Simon (avant qu'il ne parte) d'expliquer l'approbation du groupe EE-LV au CR au budget du CR.

Il nous explique que les groupes EE-LV de l'ensemble des quatre régions concernées par la LGV se sont entendues pour défendre une position commune.
C'est pour eux la nécessité de garder une ligne de crédit (14M€) sur le BDX/TOURS pour financer demain, l'amélioration des lignes existantes.

Ils ne voteront pas le protocole de financement LGV au prochain Conseil Régional.
Ce sera la seule question de la soirée.

Il est 23h, la température dans la salle a atteint son point de fusion. Intervention d'une dame (certainement de l'Espinasse) très en colère, à la limite de la saturation des cordes vocales qui affirme ne rien apprendre à cette soirée et invite tous les mécontents à quitter la salle. C'est ainsi qu'une trentaine de personnes se lévent et se dirigent vers la sortie, sans oublier d'éteindre la lumière et de déclencher l'alerte (intrusion ou incendie).

http://www.wat.tv/video/2011-01-27-reunion-publique-3bpij_2icwl_.html

Sous une telle confusion tout le monde suit : Ce sera la fin de la soirée.

Lire la suite.

 La détermination des opposants au projet LGV paye à certains endroits. Meme si  on nous dit avec fatalisme que les dés sont lancés, c'est faux!  Pour preuve ce qui suit et les études précédemment énoncées donnant raison aux arguments avec lesquels les associations se battent.

Un enterrement de première classe pour la LGV branche sud : Ain Jura et Saone et Loire.

Sans l’annoncer officiellement, le ministère semble classer un dossier qui, depuis quelques mois, « freine plus qu’il n’avance ». Financement, fréquentation, vitesse, mixité… Chronique d’une mort programmée.

Source: Le Progrès

Où en est-on, sachant que le comité technique du 13 décembre a demandé de nouvelles études modales et de fréquentation ? Quels fuseaux, tracés, seraient envisageables ?

Le dossier de la ligne de train à grande vitesse semble désormais classé, voire enterré. Les départements concernés, Saône-et-Loire, Jura et Ain, voient s'éloigner le projet qui concernait la ligne ferroviaire   "Rhin-Rhône" dans leurs contrées

Rien n'est officiel pour l'instant. Pourtant, selon nos informations, la LGV branche  sud n'est plus d'actualité. Un dossier qui n'avance plus, plombé par  des questions qui vont de la vitesse à la fréquentation, sans oublier le financement.

La nouvelle n’est pas un scoop. Depuis plusieurs mois le dossier «freine plus qu’il n’avance» selon l’expression de Bruno Flourens, le directeur régional Rhône-Alpes de RFF en personne.

« Dites-leur de ne pas trop se creuser la tête pour savoir si le TGV passera au-dessus, au-dessous, à l’Est, à l’Ouest… La branche sud ne se fera pas. » La sentence émane d’une source proche du ministère. Que du « off », rien d’officiel, mais l’État semble bien préparer un enterrement de première classe. « La branche sud reste inscrite au schéma national des infrastructures de transports », précise le cabinet de Thierry Mariani. Et pourtant...

La branche sud déraille sur quatre obstacles majeurs.

Le financement:Évalué à 3,5 milliards d’euros constants. C’est énorme, d’autant qu’entre l’État, RFF et les collectivités, personne n’a chiffré sa participation.

La fréquentation: Estimation peu rentable au vu du cout.

La vitesse: gain d'une dizaine de minutes

La mixité fret/voyageurs: RFF en a fait son credo. Cette option est aujourd’hui battue en brèche.